Dlaczego cyfrowe narzędzia zdrowotne nie są doskonałe?
Cyfrowe zdrowie ma wiele nowych narzędzi, ale wciąż brakuje mu zaufania i integracji w opiece zdrowotnej.
Liz Ashall-Payne, założycielka i dyrektor generalna Orcha, twierdzi, że cyfrowe zdrowie ma wiele nowych narzędzi i pomysłów, ale wciąż brakuje mu zaufania i rzeczywistej integracji w opiece. Przyszłość zależy mniej od większej liczby aplikacji czy szumu wokół AI, a bardziej od systemów, które są osobiste, przejrzyste i wbudowane w opiekę zdrowotną.
Kompleksowość cyfrowego zdrowia
Cyfrowe zdrowie, takie jak aplikacje zdrowotne, wciąż wydaje się bardziej skomplikowane w użyciu niż codzienna technologia konsumencka. Trenerzy zdrowia udzielają odpowiedzi, które są powtarzalne, a nie dostosowane do indywidualnych potrzeb. Jak to zmienić?
Musimy sprawić, aby cyfrowe zdrowie wydawało się stworzone dla mnie, a nie dla wszystkich. Zaczyna się to od jasności, dla kogo produkt jest przeznaczony. 80-latek i pewny siebie 15-latek, obaj z lękiem, potrzebują zupełnie innych doświadczeń. Kiedy aplikacje próbują obsłużyć wszystkich, stają się ogólne.
Personalizacja i zaufanie
Personalizacja musi być rzeczywista. Porady powinny odpowiadać na cele, pewność siebie i codzienną rzeczywistość danej osoby, a nie powtarzać te same skrypty. AI może pomóc, ale tylko jeśli jest osadzone w jasnym zrozumieniu osoby, która z niego korzysta. Kiedy projektujemy z myślą o konkretnej osobie, cyfrowe zdrowie przestaje być kliniczne i staje się naprawdę pomocne.
Standardy a systemy
Gdy cyfrowe zdrowie zaczynało w latach 80. i 90., brakowało standardów i regulacji. Przekształciło się to w chaos danych i brak interoperacyjności. Obecnie mamy więcej standardów i regulacji, ale cyfrowa transformacja w opiece zdrowotnej pozostaje niekompletna. Dlaczego?
Bo same standardy nie wystarczą. Standard bez zapewnienia i dystrybucji jest w dużej mierze bezsensowny. Dziś ogromny wysiłek wkłada się w debatowanie, które standardy są „właściwe”. Ale gdy już istnieją, odpowiedzialność często umyka: kto testuje produkty, ocenia je na nowo w miarę ich zmian i zapewnia, że zaufane rozwiązania docierają do właściwych ludzi?
Badania konsekwentnie pokazują, że pacjenci i klinicyści nie chcą interpretować technicznych standardów. Chcą czegoś prostego, w co mogą zaufać, wyraźnej etykiety. Aby to dostarczyć, potrzebujemy systemu, a nie tylko standardu: takiego, który go stosuje, zapewnia w czasie i łączy zaufane produkty z rynkiem.
Budowanie zaufania w cyfrowym zdrowiu
Nie ma cyfrowego zdrowia bez zaufania. Żaden system cyfrowy nie jest doskonały, a problemy, takie jak wycieki danych czy błędy, będą się zdarzać. Jak zaprojektować zaufanie i bezpieczeństwo, aby przyspieszyć innowacje?
To bardzo ważne pytanie, ponieważ strach przed ryzykiem często spowalnia adopcję. Systemy zdrowotne czasami wydają się oczekiwać, że cyfrowe zdrowie będzie doskonałe, ale nic nigdy nie jest. Nie oczekujemy doskonałości od leków. Każdy lek ma jasne informacje o skutkach ubocznych, ryzykach i dla kogo jest odpowiedni. Cyfrowe zdrowie potrzebuje tego samego podejścia.
Prawdziwe pytanie brzmi: „Czy to jest idealne dla wszystkich?” To „Dla kogo to jest udowodnione i dla kogo nie jest?” Jeśli produkt nie działa dobrze dla osoby z wadami wzroku lub głuchoty, to nie czyni go złym. Oznacza to, że nie jest zaprojektowany dla tego użytkownika. Nie ma jednego rozwiązania dla wszystkich.
Otwartość na ograniczenia i ryzyka buduje zaufanie. Daje ludziom informacje, których potrzebują, aby podejmować świadome decyzje. Taka przejrzystość nie spowalnia innowacji; wręcz przeciwnie, umożliwia jej pewny rozwój.
Gdzie systemy zdrowotne popełniają błędy?
Systemy zdrowotne często koncentrują się na standardzie, a nie na systemie. Zbyt wiele wysiłku wkłada się w „bat” i za mało w „marchewkę”. Technologia może spełniać standard lub wymogi regulacyjne, ale co dalej? Bardzo często nic się nie dzieje. Nie jest dystrybuowana, rekomendowana, refundowana ani wbudowana w ścieżki opieki.
Aby cyfrowe zdrowie mogło odnieść sukces, potrzebujemy systemów, które nie tylko zatwierdzają technologię, ale aktywnie pomagają jej dotrzeć do ludzi, którzy jej potrzebują. To tam systemy zdrowotne najczęściej zawodzą – i tam mamy największą szansę, aby to naprawić.
Przyszłość cyfrowego zdrowia
Ostatecznie, przyjęcie cyfrowego zdrowia zależy od dwóch rzeczy: użycia i zrównoważonego rozwoju. Jeśli ludzie będą korzystać z narzędzi cyfrowego zdrowia w sposób powtarzalny i znaczący, staną się one normalne. Jeśli pozostaną nieotwarte, pozostaną marginalne.
Ale nawet wysoka zaangażowanie nie wystarczy bez opłacalnego modelu przychodu lub refundacji. Prawdziwa wartość dla użytkownika, połączona z zrównoważoną ścieżką komercyjną. To zdecyduje, czy cyfrowe zdrowie naprawdę stanie się mainstreamowe.
Rola generatywnej AI w opiece zdrowotnej
Nie dziwi mnie, że tak wiele rozmów na ChatGPT dotyczy zdrowia. Kiedy ludzie są zaniepokojeni lub zdezorientowani, szukają odpowiedzi – a teraz odpowiedź mówi. Generatywna AI wypełnia lukę. Jest natychmiastowa, dostępna i bez osądzania, co sprawia, że dla wielu wydaje się być trenerem zdrowia. Może być doskonała w pomaganiu ludziom w zrozumieniu informacji, tłumaczeniu języka medycznego lub przygotowywaniu się do wizyt.
Ale musimy być jasni. Istnieje różnica między wsparciem a opieką kliniczną. Opieka zdrowotna to nie tylko pomocne odpowiedzi; chodzi o bezpieczne, oparte na dowodach decyzje. Kiedy AI wkracza w spersonalizowane porady medyczne bez regulacji lub zapewnienia, to tam musimy być ostrożni.
Przyszłość nie polega na zastępowaniu klinicystów. Chodzi o zmniejszenie tarcia, pomoc ludziom w nawigacji po systemie i bardziej pewne angażowanie się w swoją opiekę. Jeśli będziemy przejrzyste w tym, co te narzędzia mogą i czego nie mogą zrobić, oraz wprowadzimy odpowiednie zabezpieczenia, generatywna AI może wzmocnić opiekę zdrowotną, a nie ją osłabić.
Oczekiwania wobec aplikacji zdrowotnych
Nie sądzę, że każda aplikacja zdrowotna musi stać się intuicyjnym, napędzanym przez AI trenerem, którego pacjenci oczekują. To, co ludzie cenią w narzędziach takich jak ChatGPT, to doświadczenie. Jest intuicyjne, konwersacyjne i łatwe. Niektóre narzędzia zdrowotne są zaprojektowane, aby robić jedną rzecz naprawdę dobrze. Dodanie AI w takich przypadkach może stworzyć złożoność zamiast wartości.
Jednak oczekiwania się zmieniły. Cyfrowe zdrowie musi wydawać się proste, responsywne i ludzkie. Jeśli wydaje się nieporęczne, ludzie nie będą z tego korzystać. Prawdziwe pytanie brzmi, czy rzeczywiście pomaga komuś w sposób, który wydaje się naturalny i bezwysiłkowy. Jeśli tak, odniesie sukces, z chatbotem lub bez.
Analiza lat 2020-2025 w cyfrowym zdrowiu
Patrząc wstecz z 2030 roku, problemem nie była brak innowacji. W latach 2020-2025 innowacje były wszędzie. Co poszło nie tak, to nasze podejście do nich.
Po pierwsze, pomyliliśmy pilną adopcję z długoterminową transformacją. W czasie COVID cyfrowe narzędzia wprowadzano w szybkim tempie. Ale gdy presja ustąpiła, wiele systemów wróciło do starych modeli. Ciągle prowadziliśmy pilotaże, ale nie wbudowaliśmy cyfrowych rozwiązań w ścieżki, refundacje czy projektowanie siły roboczej.
Po drugie, skupiliśmy się bardziej na błyszczącej technologii niż na infrastrukturze. AI, aplikacje i platformy poszły do przodu, ale interoperacyjność, integracja przepływu pracy i modele zakupu pozostały w tyle. Technologia nie może się rozwijać, jeśli znajduje się poza systemem.
Po trzecie, debatowaliśmy nad standardami i regulacjami, ale nie zbudowaliśmy systemów zapewnienia i dystrybucji potrzebnych do rzeczywistej adopcji. Zatwierdzenie nie równa się przyjęciu.
Na koniec, zignorowaliśmy zrównoważone modele biznesowe i zmiany w zachowaniu. Świetne produkty bez refundacji nie przetrwały. A cyfrowe zdrowie to tak samo zmiana kulturowa, jak i techniczna. Problem nie polegał na tym, że cyfrowe zdrowie nie działało. Chodziło o to, że nie zbudowaliśmy wokół niego ekosystemu wystarczająco szybko.
Źródło: https://www.icthealth.org/news/medicines-arent-perfect-why-expect-digital-tools-to-be
Źródło: www.icthealth.org